Om menn med makt, og kjoler, og rare hatter.

Det er en ting jeg har lurt på lenge: Hvorfor har det vært sånn gjennom tidene, selv i dag, at menn med makt absolutt skal ha på seg lange kjoler, flagrende gevanter, og/ eller rare hatter?

Jeg vet ikke helt hvor jeg skal begynne, men dette er noe jeg har tenkt på lenge. Klart at i begynnelsen, da man ikke hadde noe annet enn fiskebein å lage synåler av, og når stoffet var grovvevd, og stivt, og før det var noe som het strech, at det var enklere å sy lange kjortler, kjoler, kapper, og vide underbensklær, enn trange og kroppsnære ting. For all del.
Men, hvem bestemte hva menn skulle gå med den gangen? Menn, så klart.
Damer sydde dem, menn bestemte dem.

Og jeg får inntrykk av at det nok var mye mer behagelig å være en fra arbeiderklassen, enn en fra adelen, eller en eller annen med makt. Det ser jo nesten umulig ut, å bevege seg med disse meterne med stoff folka har rundt beina, rundt hoftene, rundt armene, og rundt torso.
(Og da snakker jeg bare om mennene, husk det. Jeg tar ikke for meg damene denne gangen, men kanskje en annen gang. Det er jo ikke måte på, hva de har måttet gjennomgå for motens skyld gjennom åra, og det vet vel de fleste.)
Men, altså. Menn med makt har hatt enda mer stoff, enda lenger stoff, enda mer blonder, enda mer av alt!
Og de ville gjerne ha kjoler.

320pxgeoffreyofanjoumonument1
                                                                            Geoffrey of Anjou (døde i 1151)
Geoffrey har en kort tunika oppå en lang tunika, og en lang, blå kappe. En skikkelig herremann, dette her.

På 1200-tallet fortsatte men med tunikaer. Jo mer stoff, jo mer status.                                                                              
falconrybookoffrederickii1240sdetailfalcone
Veldig mandig, ikke sant?

På 1300-tallet forandret det seg litt. Det ble forskjell på gammel og ung, til en viss grad, som jeg forstår det.
Og arbeider og adel, så klart.

98px46aspettidivitaquotidianadiscrezionetac     Som dere ser, gikk gamle menn i lange kjoler, og unge menn i kortere, og se, her har de fått på seg strømpebuksene også.
Og det blir påpekt i forklaringen at den unge mannen til høyre har sko med spisse tupper.
Ja, dette ser fortsatt ut som kjoler, eller tunikaer, da.

1400-tallet. Mennene ville har mer midje, mer kapper, og mer hattemote. Og sånn ble det.

345pxpellegrinaiosantamariadellascalan4deta Nok en gang, dette ser ikke spesielt mandig ut, men av en eller annen grunn så de altså på dette som noe veldig maskulint og verdig.

Noen forslag på de "flotte" hattemotene på den tiden.

200pxaveurenc3a921     102pxvanderweydenminiaturedetailphilip1    88pxjanvaneyck0911 Trenger jeg si mer, egentlig?
Neppe, men altså, her er et knippe med mannfolk som føler seg råbra når de ser seg i speilet med disse hattene på.

1500-tallet. I begynnelsen skulle siluetten til mennene være lange og slanke, men Henry VIII ville ikke ha noe av det, så moten forandret seg da han kom til makten.
Bildene er satt i rekkefølge, slik at dere ser utviklingen utover 1500-tallet.

99pxraffael0891    346pxambassadorsdinteville1   90pxedwardviofenglandc15461
Sveitsergarden i Vatikanet,  Jean de Dinteville (fransk ambassadør), og Edward VI.
Og til slutt, 200pxholbeinhenry8fulllength1 Henrik VIII, som tenkte; Bredere, mer puffermer, mer brokade, mer blonder, mer av alt, og jeg vil ha en hatt, et kongerike for en hatt!
Og, legg merke til, for det har jeg ikke nevnt: Sjekk codpiecen til Henrik! Menn med respekt for seg selv, skulle i århundrer ha en codpiece, altså et penisfutteral. DET var mandig, det!

1550 - 1600. En ny æra. Penisfutteralet forsvinner fra motebildet! Så synd. Men, ellers så holder det seg til blonder, kanskje litt smalere siluett, men fortsatt ganske så mye blonder og fjas.

320pxfranc3a7oisclouet0041    200pxdudleyportrait1

273pxmartinfrobisherbyketel1  Tja. De blondehalsene ser så stramme og lange ut, synes jeg.        

             98pxnicholashilliard0071Veldig maskulin i alt det hvite, hva?

1600-tallet kom, og ruffs (de hvite, svære blondehalsene) forsvant fra motebildet, til fordel for brede krager, - med blonder så klart. Litt bedre, kanskje, men de nektet fortsatt å gi slipp på lange gevanter.

375px1stdukeofhamiltonbydanielmytens1  Jada, jeg innrømmer, det er ikke lenger bare lange tunikaer, men, stadig blonder, mye fjas, og langt, vakkert hår.

361pxrsackville1   I rest my case. Sjekk duskene på skoa!

Nå er vi kommet til siste halvdel av 1600-tallet. Da skulle det være knekorte bukser med stor vidde, så stor at mennene ikke alltid fant riktig hull til riktig ben:

With the end of the tirthy years' war the fashions of the 1650s and early 1660s imitated the new peaceful and more relaxed feeling in Europe. The military boots gave way to shoes, and a mania for baggy breeches, short coats, and hundreds of yards of ribbon set the style. The breeches became so baggy that Samuel Pepys wrote in his diary:
"And among other things, met with Mr. Townsend, who told of his mistake the other day to put both his legs through one of his Knees of his breeches, and so went all day." (April 1661) 

492pxbartholomeusvanderhelst0011

Han tok nok henne med storm med den vidden på buksene, tror dere ikke?

   200pxexvotoasaintegenevievedetaillargillie  Parykker ble skikkelig kult, og jo lenger, jo bedre. Jeg synes jo ikke at det fremhever det maskuline, sterke, men, for all del. Kvinner på den tida, ble sikkert dritmisunnelige på at mennene hadde lenger hår enn dem. Og kanskje tenkte de at hvis de ble gift med han med lengst parykk, så kunne de låne den under neste ball. Ja, det gjorde de nok.

Vet dere, jeg stanser i bildeseriene her, for 1700-tallet er også fulle av blonder, vidde, og fjas.
Så, nå nærmer jeg meg sakte, men sikkert, vår tid.
Som de fleste vet, går prester fortsatt i kjoler.
Dommere går i svarte lange, kapper, og i noen land bruker de fortsatt møllspiste, gamle parykker. Helt utrolig.
For hvilken funksjon har de egentlig? Skal forbrytere og kriminelle skjelve av frykt, når de ser menn, og kvinner, i svarte gevanter med hvit, bølget parykk? Jeg bare lurer.
Vatikanet har kanskje nåtidens merkeligste klesvaner. De har stoppet opp på et tidspunkt, og går fortsatt i lange kjoler, ja da, det heter noe annet, men i bunn og grunn er det vel kjoler, eller?

180pxkardinaaliiidanneelsenkasper1  I ordforklaringen på kjole, får jeg at det er et skjørt, og en overdel som er sydd sammen, så det skal danne en helhet, med eller uten synlig liv. Og, her er det jo det, ikke sant? Med fine, hvite tunikaer utenpå kjolene.
Og hattene i Vatikanet, - det er noe for seg selv.
Står det noe i den store boken om at menn med rare hatter har bedre sjanse for å komme til himmelen enn andre?
For, ærlig talt, det er helt utrolig at de fortsatt går i disse hattene. På bildet over er det to eksempler. På bildet nedenfor er det to til.

pave  Jo høyere, jo bedre. I bakgrunnen kan man skimte en høy gullhatt. Han er nok langt oppe i systemet, og føler seg stor på alle måter.

Hvem flere bruker kjoler, og rare hatter? Menn med makt.
I forsvaret er det også hattesymptomer. Jo høyere de blir foran, jo høyere rang har man, jo mer makt har man.
Men, de går jo ikke i kjoler. Ikke nå lenger, i hvert fall.

Min konklusjon er at menn med makt gjennom alle tider har villet ha kjoler, tunikaer, kapper, blonder, rysjer, dill og dall, og dusker der de kan få det, og at det fortsatt er i motebildet (hvis man kalle det mote lenger, da. Gammel vane heller, kanskje, eller ren og pur lyst til å ha på kjoler?) over hele verden.

Kongen har sin lange kappe under kroningen, men han går ikke med den offentlig. Hva han gjør på slottet, sammen med Sonja, kan bare de ansatte svare på.

Jeg fikk et innspill om at statsministeren vår ikke går i kjole. Hva vet du om det, egentlig?
Neida, han gjør ikke det offentlig, men, så kan man spørre seg; hvor mye makt har han egentlig?
Han kan ikke gå inn i regjeringsbygget etter å ha kalt alle stortingsrepresentantene til ekstramøte, og forlange at nå skal alle styresmenn/kvinner ha på seg posete, lange bukser, med lange, vide tunikaer med blondekrage, slik som de kunne i tidligere tider.

Var det å unngå at konklusjonen min faller i grus?
Presidenten i USA går heller ikke i kjole som en del av sitt mandat, eller for å vise sin makt. Så, nei, ikke alle menn med makt går i kjoler, lange gevanter, eller rare hatter.
Men, veldig mange gjør fortsatt. Men, altså.
De som har sittet med makten i tidligere tider, de som har bestemt grunnlovene, de som har bestemt hvordan folk bør leve etter den store, sorte boka, de som har dømt folk gjennom alle tider; de går i lange kjoler, og jo mer makt, jo større, jo lenger, og jo mer.

Så, hva er det egentlig med menn som har makt, kjoler, og mye stoff?
Vil de egentlig vise en myk side ved seg selv, fordi makten blir for mye for dem, for overskyggende?
Hard mann, myke klær?
Rette og sterke krav, blonder på kragen?
Stram forhandler, posete bukser?
Ingen nåde, masse ponpons.
Lite hår, masse parykk.
Rund i kantene, spisse sko.
Vis styrke, skjul penis. 
 
Jeg bare lurer.

drag

Er dette fremtidens maktperson?

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar

Mona på Mora

Mona på Mora

36, Åmot

Du finner meg i skogen, blant lyng og store trær. Jeg elsker ord, og prøver å sette de etter hverandre så godt jeg kan, for å uttrykke det jeg tenker om ting og tang i livet og alt det der.

Kategorier

Arkiv

hits